ביטוח ישיר בע"מ ואח' נ' גטהון ואח'

פסק דין

לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב בבעלות התובע, אשר בוטח באמצעות התובעת.

התובעים טענו, כי משאית בה נהג הנתבע חנתה בנתיב הימני של הכביש באופן שחסם את הנתיב לתנועה. זאת בסמוך מאוד לכניסה לתחנת דלק באופן שלא אפשר כניסה לתחנה מהנתיב הימני. לטענתם, הנהג ברכב שנסע בנתיב האמצעי ביקש להיכנס לתחנת הדלק. מאחר שהמשאית לא אפשרה כניסה מהנתיב הימני, הוא אותת על כוונתו והאט את מהירות נסיעתו והחל להיכנס לתחנת הדלק. לפתע, הנתבע שנהג במשאית החל בנסיעה והתנגש ברכבו.

הנתבעים טענו בכתב ההגנה, כי המשאית במועד התאונה הייתה בעמידה וכי התאונה נגרמה רק בשל כך שהנהג ברכב פנה ימינה בחוסר זהירות ופגע במשאית.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות של הנהג ברכב התובעת ושל הנתבע וכן לאחר ששמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה.

המחלוקת בין הצדדים, היא האם בזמן שרכב התובעים פנה ימינה החל נהג המשאית בנסיעה. אני מעדיף את גרסת הנהג ברכב התובעים לפיה המשאית הייתה בתנועה.

הנהג ברכב חזר ואמר בעדותו כי הוא ראה בעיניו את המשאית כשהיא בתנועה ואני מאמין לו.

אשר לטענה כי התאונה אירעה בשל פנייה בחוסר זהירות שלו, שוכנעתי מעדותו, כי הוא ראה ממרחק רב יחסית את המשאית כשהיא עומדת ורכבים עוקפים אותה מהנתיב האמצעי כדי להיכנס לתחנה. לאור זאת, הוא הוריד את מהירות נסיעתו והסיבוב נעשה במהירות נמוכה של עד 10 קמ"ש. מעדותו עלה כי הוא נערך מבעוד מועד לביצוע הסיבוב וזה נעשה בזהירות, כך שאם המשאית עמדה כנטען, לא הייתה כל סיבה להתנגשות ומכאן שזו הייתה בתנועה.

הדברים מקבלים משנה תוקף במיוחד לאור העובדה שכלי רכב נוספים עברו במקום ללא כל בעיה. נהג המשאית עצמו העיד כי המשאית לא הפריעה לכניסה.

יש לציין שעדותו של הנהג ברכב התיישבה לחלוטין עם תוכן ההודעות שמסר לתובעת ולמשטרה.

בגרסת נהג המשאית נתגלו סתירות. בעדותו לפני הוא אמר, שבזמן התאונה הוא ישב בתוך מושב הנהג וארגן מסמכים. לדבריו, הוא משך את האמברקס והדליק את אורות האיתות (זאת בניגוד לטענת הנהג ברכב לפיה אורות המשאית לא דלקו ונהג המשאית לא הדליק כל אורות מצוקה). הוא היה בעמידה משך דקה או שתיים שכן כוונתו הייתה לפרוק סחורה. מנגד בטופס ההודעה לנתבעת, אשר עליו הוא חתם, נכתב שבזמן האירוע, הוא שוחח בטלפון. כשהוצגה לו ההודעה עליה הוא חתם, הוא הכחיש שהוא שוחח בטלפון.

יש לציין כי מההודעה השתמע גם שעמידתו בזמן התאונה הייתה לצורך פנייה ימינה, שעה שמעדותו עלה שהוא עמד משך דקה או שתיים, בכוונה לפרוק סחורה וכי לא הייתה לו כל כוונה להזיז את המשאית.

יש גם לציין שמעדותו של נהג המשאית עלה, שהוא מסר הודעה במשטרה אולם הודעה זו לא הוצגה בפניי.

מעיון בטופס ההודעה התברר, כי מטעם הנתבעים היה עד לאירוע בשם רמי. לא נמסר כל הסבר מדוע עד זה לא התייצב על מנת לתמוך בגרסתו של הנתבע.

בתמונות הנזק רואים פגיעת מעיכה בדלת הקדמית המתיישבת עם גרסת הנהג ברכב.

סוף דבר, התביעה מתקבלת. הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעת את נזקיה בסך של 13,444 ₪ ולתובע את נזקיו בגין השתתפות עצמית וכינון בסך של 2,323 ₪. הסכומים ישולמו בתוספת הצמדה וריבית כדין מיום 17/06/10 ועד התשלום בפועל. בנוסף, ישלמו הנתבעים הוצאות משפט – אגרת בית משפט, שכר העד הפסוק ושכר טרחת עורך דין בסך של 2,700 ₪.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"א אייר תשע"ג, 21 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: